Привет студенту!

Comments

• Добрый день!
  
  Наталья, спасибо большое за участие. Всем, кто переживал тоже спасибо.
  
  По сути вопроса. Гранит на второй сессии отличается от гранита на первой. Опыта больше, уже лучше знаешь возможности собственного мозга в период работы под огромными нагрузками. В итоге знаний куда больше остается.
  
  Сессия закончилась скорее успешно, чем наоборот. На экзаменах получил две четверки и две пятерки, все зачеты сдал с первого раза. При этом везло с билетами (хотя на четверку я знал процентов 80 материала по любому предмету). А вот с одним преподавателем (история государства и права России) не повезло. Человек ушел из аудитории на полчаса. То есть дал списать и при приеме ответов исходил из презумпции вины каждого. Ну, и начал всех без разбору валить. Я списывать не стал, потому что ответы знал, и мне проще было изложить их самому. Препод придрался к ответу на второй вопрос "Развитие права в постсоветской России". Я там пять страниц накатал про кодификацию, про то, чем в первую очередь было обусловлено это развитие (новые экономические и политические отношения), про недостатки. Все тенденции с конректными примерами (разумеется, в качестве примера любимый НК РФ). Он задал дополнительный вопрос: назовите первый указ презизента России. Я честно сказал: не знаю. Тогда он меня срезал; это указ о поэтапной конституционной реформе № 1400. Я не сдержался и ответил встречным вопросом: как указа № 1400 (причем, кажется, я помню этот указ, он вроде как от сентября 1993 года) может быть первым? В общем, рассчитывал на пятерку, а потом из-за этой своей дерзости был рад, что получил четыре. А все остальное -- вполне объективная оценка моих знаний.
  
  Ну и очень рад, что в ходе сессии нашел книгу, которая очень сильно повлияла на мое мировоззренение ("Общая теория права" Полякова и Тимошиной, изложение коммуникативной теории права с заходом, который крайне увлекательно повествует об исторических типах научной рациональности; получается, что большинство граждан до сих пор живут в парадигме классической науки и не подозревают об этом 😀 ). А еще изучил, наконец, историю создания и становления государства США.
• Цитата: получается, что большинство граждан до сих пор живут в парадигме классической науки и не подозревают об этом 😀

  
  А в какой парадигме еще можно жить? 😀
  Ваш преподаватель "государства и права" преподает частично то, чего нет: "право в постсоветской России".
  
• Цитата: Добрый день!Наталья, спасибо большое за участие. Всем, кто переживал тоже спасибо.По сути вопроса. Гранит на второй сессии отличается от гранита на первой. Опыта больше, уже лучше знаешь возможности собственного мозга в период работы под огромными нагрузками. В итоге знаний куда больше остается.Сессия закончилась скорее успешно, чем наоборот. На экзаменах получил две четверки и две пятерки, все зачеты сдал с первого раза. При этом везло с билетами (хотя на четверку я знал процентов 80 материала по любому предмету). А вот с одним преподавателем (история государства и права России) не повезло. Человек ушел из аудитории на полчаса. То есть дал списать и при приеме ответов исходил из презумпции вины каждого. Ну, и начал всех без разбору валить. Я списывать не стал, потому что ответы знал, и мне проще было изложить их самому. Препод придрался к ответу на второй вопрос "Развитие права в постсоветской России". Я там пять страниц накатал про кодификацию, про то, чем в первую очередь было обусловлено это развитие (новые экономические и политические отношения), про недостатки. Все тенденции с конректными примерами (разумеется, в качестве примера любимый НК РФ). Он задал дополнительный вопрос: назовите первый указ презизента России. Я честно сказал: не знаю. Тогда он меня срезал; это указ о поэтапной конституционной реформе № 1400. Я не сдержался и ответил встречным вопросом: как указа № 1400 (причем, кажется, я помню этот указ, он вроде как от сентября 1993 года) может быть первым? В общем,рассчитывал на пятерку, а потом из-за этой своей дерзости был рад, что получил четыре. А все остальное -- вполне объективная оценка моих знаний.Ну и очень рад, что в ходе сессии нашел книгу, которая очень сильно повлияла на мое мировоззренение ("Общая теория права" Полякова и Тимошиной, изложение коммуникативной теории права с заходом, который крайне увлекательно повествует об исторических типах научной рациональности; получается, что большинство граждан до сих пор живут в парадигме классической науки и не подозревают об этом 😀 ). А еще изучил, наконец, историю создания и становления государства США.

  
  
  Преподаватели не всегда объективно оценивают знания учащихся. Не стоит унывать из-за четверки. Вы все равно молодец!
• А у меня таким махровым цветом сразу "комплекс недоучки" зацвел!
  Как оказалось, я совершенно ничего не знаю про кодификацию. Да и об исторических типах научной рациональности представление у меня весьма смутное... 🤨
  Более того, я никогда не задумывалась, живу ли я вообще хоть в какой-нибудь(!) парадигме!
  И боюсь, что жизнь в парадигме классической науки могла бы даже посчитать достоинством, если б не Ваше совершенно очевидное к тому отношение... 🤔
  Так что спасибо Вам, Сергей, за ценную информацию!
  И, если бы не Ваш противный препод, Вы бы нам наверняка о том не рассказали бы... 😠 Так что отчасти спасибо и ему.
  Все, рабочий день окончен. Поеду домой - читать умные книжки (ни к чему другому погода у нас сегодня все равно не располагает).
  Хороших всем выходных!
• Цитата: А у меня таким махровым цветом сразу "комплекс недоучки" зацвел!Как оказалось, я совершенно ничего не знаю про кодификацию.Да и об исторических типах научной рациональности представление у меня весьма смутное... 🤨Более того, я никогда не задумывалась, живу ли я вообще хоть в какой-нибудь(!) парадигме!И боюсь, что жизнь в парадигме классической науки могла бы даже посчитать достоинством, если б не Ваше совершенно очевидное к тому отношение... 🤔Так что спасибо Вам, Сергей, за ценную информацию!И, если бы не Ваш противный препод, Вы бы нам наверняка о том не рассказали бы... 😠 Так что отчасти спасибо и ему.Все, рабочий день окончен. Поеду домой - читать умные книжки (ни к чему другому погода у нас сегодня все равно не располагает).Хороших всем выходных!

  Александра, если у тебя развился "комплекс недоучки", то я вообще впала в ступор. Эх, не хватает Оленьки Юрьевны с ее язычком.
• Цитата: Эх, не хватает Оленьки Юрьевны с ее язычком.

  
  Ага, а вдруг Оленька Юрьевна все это давно знает и способна обсудить с Сергеем в деталях? 💃
  К кому мы, Галя, с тобой тогда апеллировать будем? 🤔
  Похоже, все-таки читать придется...
• melik, Al-ra5, вы не одиноки! Я тоже хотела сказать - "Сергей, Вы бы при нас на форуме так неприлично не выражались"😗
  Наверное всем, "кому за..." нужно ликбез по истории постсоветской России проводить на след семинаре.
  
  Сергей, я особенно рада видеть вновь Вас на форуме! И знаете почему? Я тут всех озадачила вопросом И жду Вашего вердикта. Кстати, он тоже из области права. Вот там мы и поговорим про научную и практическую рациональность. А может даже выясним в какой мы парадигме живем? 🤔
• Цитата: Как оказалось, я совершенно ничего не знаю про кодификацию. Да и об исторических типах научной рациональности представление у меня весьма смутное... 🤨Более того, я никогда не задумывалась, живу ли я вообще хоть в какой-нибудь(!) парадигме!И боюсь, что жизнь в парадигме классической науки могла бы даже посчитать достоинством, если б не Ваше совершенно очевидное к тому отношение... 🤔

  
  
  Александра, смею вас уверить, что уж кто-кто, а вы про кодификацию вы все знаете преотлично 🙅 Вспомните -- сначала были обрывки и клочки всяких ведомственных инструкций о налогах, потом закон "Об основах налоговой системы РФ". А потом появился НК РФ, который упразднил все это лоскутное оделяло (ну, чтоб быть точным, закон "Об основах" упразднил почти целиком). А это ни что иное, как классический пример кодификации, одного из четырех основных (и самого, на мой взгляд, продвинутого) способов систематизации законодательства. Принцип простейший -- берется множество накопленных в стране НПА, они сводятся в объемный закон (кодекс), что-то выбрасывается, что-то дополнятеся, появляется ОДИН новый закон, а все остальные НПА, которые послужили для него гумусом, отменяются.
  
  Что касается парадигм, то вы тоже наверняка про это знаете. Принято считать, что их три. Классическая, неклассическая и постнекласическая. Классическая лучше всего объясняется примером. Мир -- это часы, сконструированные и заведенные гениальным механиком (господом Богом). Их механизм предопредлен заранее, в нем ничего с веками не меняется. Человек может познать этот механизм полностью. То есть возможность какого-либо непознаваемого остатка исключается, все рационально, все зависит исключительно от знаний и инструментов для познания, которыми человек располагает в настоящий момент. При этом влияние субъекта познания (человека) на познаваемый объект исключено. Есть абсолютная истина, она существует сама по себе, человек лишь в состоянии что-то регистрировать, сопоставлять, анализировать и описывать познаваемый объект (окружающий мир). Считается, что язык также никак не влияет на создаваемую человеком модель мира. Язык позволяет создавать модель (мыслительный образ), абсолютно адекватную объекту познания. Грубо говоря, то, что написано ученым про общество, равно тому, что представляет из себя общество на самом деле.
  
  Пропустим неклассическую парадигму и скажем два слова про постнеклассическую. Прошу прощения, заново формулировать устал, дам кусок из курсовой, которая, как верно подметил преподаватель, по сути есть конспект Полякова.
  
  Постнеклассическая наука исследует сложные, самоорганизующиеся и саморазвивающиеся системы, включающие в себя человека (человекоразмерные системы). В таких системах само человеческое действие является компонентом системы. К типу саморазвивающихся человекоразмерных систем относятся не только биологические системы, но и все социальные объекты. Признается субъективность познающего субъекта, на которого оказывают влияние внутринаучные и социокультурные установки. Постнеклассическая рациональность характеризуется как «открытая» — в противоположность «закрытой» рациональности, характерной для классической науки.
  
  Находясь в рамках постнеклассической парадигмы, Поляков разработал коммуникативную теорию права. Если обстоятельно, то излагать очень долго, но в то же время (если не обстоятельно) изложить можно очень просто. Право -- это то, что создается субъектами в процессе социальных отношений. При этом поведение взаимодействующих субъектов определяется правовым текстом (законом), который признан всем обществом (и данными субъектами в частности) в качестве общезначимого и общеобязательного (то есть не каждый писаный закон порождает правовые отношения и право). Один из конкурирующих подходов к правопониманию -- этатизм. Это когда правом считаются только нормативно-правовые акты, изданные государством.
  
  Из коммуникативной теории права выводится одна очевидная мысль, которая мне у Полякова понравилась больше всего. Поскольку главный компонент правовой системы есть человек, то качество правовых отношений в наибольшей степени зависит не от того, хорошо или плохо написаны законы, не от правоприменительной деятельности государства, а от уровня правовой культуры (а, стало быть, и культуры вообще) большинства населения. Это к вопросу о том, когда мы будем жить в правовом государстве.
  
  Нет, я раньше подозревал, что вся лажа в стране от хамства и персонажей вроде наших ныне закрытых бредунов с сумеречным сознанием, но доказательство ученого прочел впервые.
• Цитата: жду Вашего вердикта. Кстати, он тоже из области права.

  
  
  Добрый день!
  
  Спасибо за идею, ответил.
• Цитата: Цитата: получается, что большинство граждан до сих пор живут в парадигме классической науки и не подозревают об этом 😀А в какой парадигме еще можно жить? 😀Ваш преподаватель "государства и права" преподает частично то, чего нет: "право в постсоветской России".

  
  
  Несколько пессимистично (скорее грустно),но часто кажется,что именно так и есть.
• Цитата: то качество правовых отношений в наибольшей степени зависит не от того, хорошо или плохо написаны законы, не от правоприменительной деятельности государства, а от уровня правовой культуры (а, стало быть, и культуры вообще) большинства населения

  
  Но культура/правовая культура же не возникает сама по себе, она взращивается-воспитывается. А воспитывать правовую культуру можно только хорошими законами и, самое главное, хорошим исполнением законов. Если этого нет, то и культура не появится.
  Когда читаешь, что работникам прокуратуры, ФСБ, судьям и т.п. ничего не будет за вождение автомобиля в пьяном виде, то о каком воспитании правовой культуры может вообще идти речь. Скорее уж воспитается правовой нигилизм.
  
  
  
• Цитата: Но культура/правовая культура же не возникает сама по себе, она взращивается-воспитывается. А воспитывать правовую культуру можно только хорошими законами и, самое главное, хорошим исполнением законов. Если этого нет, то и культура не появится.

  
  
  Вячеслав, вы совершенно правы в том, что правовая культура культура не возникает сама по себе. Но, согласно коммуникативной теории права Полякова, вы заблуждаетесь насчет того, что правовая культура взращивается только законами и строгим исполнением законов властями.
  
  Попробую вкратце и очень утрированно описать, как возникает право (по Полякову). Кстати, это будет и запоздалым ответом на ваш пост насчет того, что права в постоветсткой России нет. Право (в отличие от советской сатиры) есть в любом обществе, включая первобытные общества (даже до периода неолитической революции). Другой вопрос, что писаное право не всегда совпадает с реально действующим правом.
  
  Первая стадия. Допустим, два первобытных человека хотят совершить какой-то обмен. Например, обменять три дубины на один каменный топор. Они совершают определенные действия в определенной последовательности (то есть сопровождают их неким ритуалом, ну, к примеру, кланяются в пояс, вместо того, чтоб махать над головой топором и еще призывают в свидетели богов и приносят им жертву, прося об удачной сделке). Если обмен оказался удачным (никто никого не убил), действия (ритуал) запонимается и входит в привычку. Это так называемая хабитулизация (опривычивание).
  
  Далее этот ритуал передается последующему поколению. Оно воспринимает ритуал уже как нечто, существующее объективно, и оказывающеее на них определенное воздействие (объективация). Ну, как бы говорящее "предки делали так, может, и не зря, это вроде помогало". То есть этот существовавший ритуал уже не только порождение воли следующего поколения (хочу -- машу при сделке топором, хочу -- кланяюсь), а объективный факт, к чему-то побуждающий.
  
  Далее происходит легитимация ритуала. То есть ритуал должен быть признан ВСЕМ обществом как нечто, имеющее позитивную (положительную) социальную ценность.
  
  Так вот, легитимация напрямую зависит от уровня общей культуры ВСЕХ членов общества. Если в обществе большинство -- хамы и отморозки, то такое общество никогда не признает ценностью отсутствие убийств и вежливость при заключении сделки. Они будут исходить из примитивной посылки "всегда прав тот, кто сильнее". Если же общество состоит из приличных людей, если у них высок уровень общей культуры (который создается всеми текстами культуры, в том числе, художественными произведениями, правовыми текстами, уровнем бытовой культуры (за столом не гадят), изобретениями, облегчающими труд и быт), то они, разумеется, признают легитимным заключение сделок без насилия. И когда они будут использовать ритуал (правовой текст), в котором отсутствует насилие при заключении сделок, они будут попрождать этими действиями право, норму права (которая вовсе не тождественна правовому тексту).
  
  Теперь давайте посмотрим, что у нас получается. Законы (правовые тексты) написаны, ну, не станем спорить, в общем и целом неплохо. По крайней мере, про взятки, откаты и право милиции давить пешеходов там нет ни слова.
  
  Однако ответьте: какое количество членов российского общества признает эти тексты положительной ценностью не на словах (при соцопросах), а НА ДЕЛЕ? Какой процент народа никогда не дает взяток, и никогда не поступил бы со слабым так, как с ним поступают отдельные милиционеры, окажись этот народ на месте милиционеров? Сколько членов общества считает нормальным в быту хамить, наезжать, предъявлять, чмырить, гадить в собственном дворе или подъезде (уровень бытовой культуры), обманывать, короче, вообще не замечать интересов других? Увы, но такие в России вряд ли в явном меньшинстве.
  
  Соответственно (это уже мой, возможно, чересчур смелый, вывод, а не пересказ Полякова), если большинство членов общества считает нормальным жить по тюремным понятиям, признает эти понятия положительной ценностью, естественным способом существования и выстраивания отношений, то право есть то, что получается в результате этих отношений по понятиям. У нас ведь многие публицисты часто высказывают мысль, что ничего не надо делать, например, с коррупцией. Есть система взяток, сложившаяся веками, и она худо-бедно работает, обеспечивает взаимодействие граждан (юрлиц) и власти в сфере публичного права.
  
  Кстати, именно об этом нам неуклюже пытаются сказать наши чиновники, когда в очередной раз лепят ужасно звучащую отмазку о том, что милиция (армия) -- это срез общества, что они (милиционеры) не с Марса прилетели. Это ведь чистейшая правда. Другой вопрос, что у многих топ-чиновников и по другим поводам рыльце сильно в пушку, да и отвечать за подопечных пора бы.
  
  И еще кстати: именно поэтому я не являюсь горячим сторонником маршей несогласных. Ибо, как мне кажется, подлинная демократия (честные выборы, безговорочное право на митинги и марши) при нынешнем качестве большинства населения России вытащит к власти таких монстров (националистов-сталинистов-исламских террористов или каких других варваров), что по сравнению с ними нынешние взяточники ангелами покажутся. ("Но ворюга мне милей, чем кровопийца", И. Бродский, "Письма к римскому другу".)
• Цитата: если большинство членов общества считает нормальным жить по тюремным понятиям, признает эти понятия положительной ценностью, естественным способом существования и выстраивания отношений, то право есть то, что получается в результате этих отношений по понятиям.

  
  Спасибо Сергей, за подробный ответ. Теперь действительно грустно.
  
• Спасибо большое, Сергей! С большим удовольствием прочитала... много нового... в последнее время все больше налоговые кодексы изучаем, да изменения к ним...
• Разговор Сергея с Вячеславом навеял мне философскую тему :"что первично?"
  Всвязи с этим почему-то приходит на ум банальная фраза : "рыба гниет с головы".
• Цитата: Разговор Сергея с Вячеславом навеял мне философскую тему :"что первично?"Всвязи с этим почему-то приходит на ум банальная фраза : "рыба гниет с головы".

  
  
  Ну, первично здесь (если исходить из теории Полякова), безусловно, общество и качество этого общества. Так что рыба очень даже успешно может гнить с хвоста 😀 Избитая поговорка "Каждый народ имеет ту власть, которую он заслуживает", верна. Я бы еще добавил: и то право, которое заслуживает.
  
  Просто у нас тут голова и хвост очень круто перемешались из-за этого идиотского эксперимента по проверке теоретических (и не безупречных с научной точки зрения, если говорить о хорошо нам всем знакомом формационном подходе к типологии государства) выкладок Маркса и Энгельса на практике. Советская власть провела противоестественный отбор и либо выслала, либо физически уничтожила большинство приличных членов общества. А оставшихся долго доводила до состояния либо двоемыслия (Оруэлл), либо просто до статуса овощей, поливаемых дешевой некачественной водкой.
  
  Кстати, в этой связи мне бухгалтеры и все, кто имеет дело с налогами, представляются людьми с наиболее высоким уровнем правовой культуры. Они и законы читают регулярно, и слова "судебная защита прав" для них не пустой звук.
  
  Однако все равно очень многое зависит от конкретной личности и установок этой личности. Приличный человек и самого отпетого инспектора-взяточника приструнить может. Это долго, муторно, сложно, не исключено, что придется до ВАСа дойти, но все равно правоту доказать можно. Система арбитражных судов (а уж особенно сам ВАС РФ) у нас по сравнению с другими судами наиболее прогрессивная (мне почему-то кажется, что А. А. Иванов такого бреда, какой несут сейчас прокуроры на процессе Ходорковского долго слушать бы не стал. Ну, или перестал бы быть председателем ВАС РФ).
  
  А вот бухгалтер-недоучка, да еще по знакомству попавший в большую фирму и самого приличного инспектора испортить может. Потом что при любом споре либо попытается надавить с помощью административного ресурса, либо сразу денег предложит.
  
  Так что, дорогие добросовестные бухгалтеры, удачи вам и терпения! Крепитесь, может, строительство правового государства в этой стране именно с вашей работы начнется. Капля камень точит.